许多供货商对于与外国客户所签署的合约中无知识产权（IP）相关的担保或保证条款觉得安心，甚至引以为傲。殊不知这仍会对公司造成很大的风险，因为即使没有这类条款，供货商还是可能得负担客户被控专利侵权时产生的和解或辩护费用。许多合约的准据法（例如美国法）都提供保证条款，保证客户不会因被控专利侵权而受损害。换句话说，即使合约或订单中没有保证条款，供货商还是可能得负起担保责任。犹有甚者，供货商所订的「一般或概括性免责声明」并不一定能排除这类担保责任。

统一商法提供担保责任

美国大多数州采用UCC统一商法（The Uniform Commercial Code），此法可让客户将专利侵权的赔偿责任及辩护费用转移到供货商身上。要排除这样重大，不确定，却经常发生的风险，保持沉默不再是明智的选择。供货商应重新检视，并考虑修改合约，才能明确免除因知识产权侵权主张所生的赔偿责任。

供货商出售产品时，美国的UCC统一商法会假设其供应的产品未侵害他人权利。一旦违反这项保证，供货商就得负担买方对抗侵权请求时产生的费用。美国五十州中有四十九州岛都大幅采用UCC统一商法，其中2-312（3）条规定：「除有其他约定外，固定从事同类商品交易之卖方商家应保证其产品交付时，任何第三人无法以该产品侵权或类似理由合理主张权利」。

侵权主张认定标准低

 

要建立供货商违反担保责任，客户通常必须证明：（1）卖方为商家而非个人；（2）原告的侵权主张是合理的；（3）买方未提供卖方制造该侵权产品之规格要求；（4）双方无其他约定。供货商最常争执的一点是如何算是「合理主张」，以及双方是否有「其他约定」。可惜的是，大部分的州对于「合理主张」的认定标准很低，而且一般或概括性的免责声明不一定表示双方同意有「其他约定」，而能免除供货商的保证责任

续~见原文~

Writer：飞翰外国法事务律师事务所（Finnegan）杨明道（Ming-Tao Yang）、Christopher B. McKinley 

 

 

...

WWW.CHINATIMES.COM

---

关键词：侵权    赔偿责任